Альманах "Чеченский Феномен"
КАК РЕШИТЬ ЧЕЧЕНСКУЮ ПРОБЛЕМУ
ЧЕЧЕНСКАЯ проблема - раковая опухоль на теле российской государственности. Дальнейшее промедление, задержка с решением этой проблемы чреваты самыми страшными последствиями для России в целом и для населения Кавказа в особенности.
Пока никто, ни одна политическая партия, ни один политик или государственный деятель не предложили реалистических путей ее решения.
В этих условиях мною 4 марта 1999 г. был внесен в Госдуму законопроект “О чеченском народе”, который, на мой взгляд, показывает пути решения этой проблемы в интересах не только России, но, я уверен, и самого чеченского народа. “НГ” 19.05.99 написала об этом законе. Хотел бы отметить высокую журналистскую культуру “НГ”, хотя я и не всегда согласен с ее оценками и пристрастиями. Газета не стала, как это сейчас принято в почти поголовно пожелтевшей российской прессе, вырывать из контекста, как правило, неизвестного широкой публике материала отдельные фразы, а то и просто слова, и топтаться на них, демонстрируя свое журналистское красноречие и полное умственное превосходство над автором. Газета дала полный текст законопроекта. И читатель мог сравнивать оценки журналиста Ильи Максакова и сам текст.
Законы, связанные с этническими проблемами,
невероятно сложны для разработки и требуют тончайшего подбора слов. Даже
одно неудачное выражение может вызвать взрыв национальных чувств. И то,
что “НГ” не захлестнул поток негодующих писем как с одной, так и с другой
стороны, показывает, что до определенной степени с этой задачей справиться
удалось.
БЫЛ ЛИ ВВОД ВОЙСК В ЧЕЧЕНСКУЮ РЕСПУБЛИКУ ОБОСНОВАННЫМ?
Вспомним: в предшествовавшее войне время на территории самопровозглашенной Ичкерии фактически происходила этническая чистка. Она осуществлялась и путем физического уничтожения россиян - нечеченцев, и путем их “выдавливания” методами насилия, произвола, издевательства. Число беженцев из Чечни составило несколько сот тысяч человек. Беженцы теряли свои дома, квартиры и иное движимое и недвижимое имущество. В Чечне был создан криминальный анклав, через который на территорию России поступало оружие, наркотики, контрабанда. Республика использовалась в крупномасштабных противоправных финансовых акциях (чеченские авизо) и в качестве прибежища преступного элемента со всей страны.
Принятие мер было не правом, но обязанностью руководства государства.
И оно решило применить силу для восстановления “конституционного порядка” путем ввода войск.
Возникает вопрос о международно-правовой квалификации этих мер. Было ли это со стороны России “применением военной силы”? Безусловно, нет. Это была всего лишь “угроза применения военной силы” (для демонстрации каковой угрозы и были введены войска и танковая колонна в Грозный 1 января 1995 г.), или - в современных политологических терминах - “принуждение к соблюдению законов”. В этом плане правовые основы данного решения куда более основательны и бесспорны, чем “принуждение к соблюдению международно-признанных норм”, под флагом которого была развязана агрессия против суверенной Югославии странами НАТО.
Российские танковые колонны входили в Грозный, не сделав ни одного выстрела. Целью их ввода была лишь демонстрация возможностей применения силы, а не само применение силы. Не ставилось цели ни уничтожения населения, ни захвата территории, ни даже уничтожения или ареста членов незаконных вооруженных банд формирований. Войска входили в российский город, готовые к тому, что им может быть оказано некоторое сопротивление. Но то, что произошло, оказалось шоком как для самой армии и ее руководства, так и для всего российского общества.
У руководства само провозглашенной Ичкерии, если она даже действительно желала национального самоопределения, были различные возможности реагирования на эту угрозу.ХАРАКТЕР ВООРУЖЕННОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ
Например, организация гражданского сопротивления, как это сделали индийцы в своей борьбе за независимость.
Возможны были и различные формы противодействия, включающие и насильственные действия. Например, баррикады на пути движения войск, блокирование этого продвижения минированием, блокировка движения путем осуществления террористических актов, например уничтожения головы колонны и т.п.
Но чеченское руководство выбрало самый жестокий, самый варварский способ противодействия этой угрозе: оно начало военные действия, направленные на тотальное уничтожение вошедших войск, на истребление их личного состава.
Российские войска попали в заранее спланированный и с большим военным мастерством осуществленный “котел” в городских условиях, и чеченские вооруженные формирования начали хладнокровное уничтожение личного состава российских войск. Наверное, многие помнят тот ад, который устроили чеченцы в Грозном для российских войск в новогодние дни девяносто пятого.
Была ли реакция со стороны руководства так называемой Ичкерии адекватной и соответствующей международным правовым нормам, даже если и признать за чеченским народом право на самоопределение и национальную независимость?
Ни в коей мере. Даже и в этом случае со стороны чеченского руководства допущено то, что в правовой науке определяется как “превышение необходимой обороны”. А такое превышение есть преступление. Таким образом, с международно-правовой точки зрения действия чеченской стороны в данном конфликте должны быть признаны всем мировым сообществом, если оно действительно стоит на правовых принципах, как преступные.
Кульминацией стали финальные события в Грозном. Чеченских руководителей и планировщиков этой акции не останавливало возможное уничтожение большого количества собственного мирного населения, не останавливала опасность полного разрушения всей экономической инфраструктуры собственной страны, возможность уничтожения и выведения на долгое время из хозяйственного оборота даже самой собственной земли ввиду ее массового минирования. Ощущение такое, что они не намеревались жить в собственной стране дальше. Действиями дудаевых, басаевых, радуевых и масхадовых двигала исключительно маниакальная жажда убийства и крови, а вовсе не стремление к “независимости”. Ибо способ достижения ее принес и еще принесет в дальнейшем самому чеченскому народу такие страдания, которые не окупит никакая “независимость” и никакое удовлетворение “победой”.
Итак, мы должны признать: вся полнота ответственности за человеческие, материальные и моральные потери, понесенные обеими сторонами, лежит на чеченской стороне. И это зафиксировано в законопроекте.
Конечно, у чеченской стороны могут быть другие представления. Это ее право. Но я — российский гражданин, политик и законодатель, и я предлагаю законопроекты исходя из интересов России, а не других стран и народов. Мы часто стесняемся заявлять об этом. А вот американцы почему-то не стесняются и любые свои действия оправдывают интересами США, даже когда убивают безоружных людей, детей и женщин.
Вот почему Россия должна прямо заявить, что она снимает с себя любую моральную и материальную ответственность за все страдания чеченского народа и за проистекшие из этого разрушения, что, наоборот, российская сторона возлагает ответственность за многотысячные жертвы российской армии, российского населения, за материальные жертвы и затраты, понесенные Россией, на чеченскую сторону.
Бесспорно, российское руководство совершило ряд ошибок при разрешении чеченского кризиса. Но надо различать ошибки и преступления. Российская сторона допустила ошибки, чеченская сторона — преступление.
ИМПИЧМЕНТ: РОССИЯ ИЗБЕЖАЛА СТРАШНОЙ ОПАСНОСТИ
С этой точки зрения понятно, какой страшной опасности избежала Россия благодаря тому, что импичмент президента в Госдуме не собрал необходимого количества голосов.
Наиболее реальным был пункт о преступном характере действий президента России в чеченских событиях. Отметим, что речь шла не только о президенте Борисе Ельцине, но и о президенте России?
Президент представляет страну. И внутри нее и на международной арене. И признание действий президента России преступными высшим органом законодательной власти означало бы одновременно и признание этим же органом преступного характера действий самой России в Чечне. А принятие такого решения органом, который также представляет страну, означало бы, что сама Россия признала преступный характер своих действий. На основании этого чеченское руководство могло бы подать иск в Международный суд в Гааге или Страсбурге о признании преступными действий России в Чечне уже и на международном уровне и о взыскании с России всех материальных и моральных убытков. И само признание этого факта Россией могло бы стать решающим аргументом для решения Международного суда в пользу Чечни. А из этого с неизбежностью следовало бы и решение, возлагающее на Россию обязанность возместить все материальные и моральные убытки Чечни. И сумма могла бы составить даже не миллиарды, а десятки, а может, и сотни миллиардов долларов.
Опираясь на это решение, Чечня могла бы подать иски в суды различных стран мира о признании этого решения и о взыскании с России сумм в погашение этой задолженности путем списания денежных средств с принадлежащих России счетов в банках страны, о передаче в счет погашения долга принадлежащего России имущества.
Россия получила бы дефолт на десятилетия, ее внешнеэкономические связи были бы полностью блокированы, все вырученные в результате международной торговли денежные средства автоматически бы конфисковывались в пользу Чечни.
Вот какой опасности избежала страна благодаря тому, что при голосовании в Государственной Думе не хватило тринадцати голосов.
Можно еще понять коммунистов, испытывавших мощное давление своего электората - самых ограбленных и обездоленных людей, которые жаждали расправы с виновником их страданий, не очень задумываясь и не понимая, к чему эта жажда мести может привести.
Но как этого не понимало “Яблоко”, как
этого мог не понимать господин Явлинский, постоянно похваляющийся своим
глубоким пониманием экономики и политики? Это совершенно непонятно. Правильно
сказал в публикации “Прощай, “Яблоко”!” Виталий Третьяков об “обнаружившейся
интеллектуальной пустоте этого блока”. Только две политические партии в
Государственной Думе - ЛДПР и НДР -
проявили если не понимание, то государственническое чутье. Импичмент показал,
что КПРФ и “Яблоку” нельзя доверять государственного управления, что они
могут быть полезными в качестве оппозиционных партий, но полное отсутствие
понимания государственных интересов заставляет опасаться их прихода во
власть.
Чеченские события описывают в самых различных терминах. Говорят и о российско-чеченской войне, и об агрессии России против Чечни, и т.д. Необходимо дать строгую международно-правовую дефиницию этих событий.ЧТО ЖЕ БЫЛО МЕЖДУ ЧЕЧНЕЙ И РОССИЕЙ?
В исторической и правовой литературе такого рода события принято описывать как “гражданскую войну. Военные действия велись на территории одного государства, и противоборствующие стороны состояли из граждан одного государства. Мировая история последних столетий знает четыре типа гражданских войн.
- Первый тип, это мятеж отдельной территории государства против метрополии, и целью ведения войны со стороны восставших является государственное самоопределение территории. Классическим примером территориальных гражданских войн была Гражданская война в США. Для таких войн характерно участие в них в той или иной степени всего или большей части населения территории.
Другим типом гражданской войны является война, в которой ставятся цели изменения социально-политического строя в стране. Классический пример - Гражданская война в России 1918-1922 гг.
Третий тип, широко распространенный в средние века и возродившийся в наши дни, — религиозные гражданские войны.
Четвертый тип связан с восстанием отдельных национальностей или этносов против вхождения в многоэтническое государство. Примеры таких войн в большом количестве дает послевоенная история Африки, а также гражданские войны на территории бывшей СФРЮ.
К какому же типу гражданских войн относятся чеченские события?
Естественно, что эта гражданская война не принадлежит ко второму типу, так как проблемы социально-политического устройства общества не стояли в центре событий.
Не являлась эта война и войной религиозного типа, хотя религиозный элемент и играл в ней определенную роль.
Но, может быть, эта гражданская война относится к первому типу, к территориальной гражданской войне?
И это тоже не соответствует действительности. Чечня являлась многонациональной республикой, в которой всем национальностям гарантировались равные права. Титульная нация по Конституции России не имела никаких привилегий. В самих событиях участвовали почти исключительно этнические чеченцы.
Таким образом, гражданская война на территории Чеченской Республики носила характер этнического восстания, мятежа, гражданской войны, в которой на одной стороне воевала Россия, а другой - чеченский этнос,
Можно возразить, что часть чеченского этноса выступала на стороне России, против мятежников. Но это - обычное явление. Ведь и в Великую Отечественную на стороне Гитлера воевали советские граждане, например, Российская освободительная армия Власова. Но никто не станет на этом основании отрицать германо-советский характер войны. Важно, что большая часть чеченского народа поддерживала восстание.
Таким образом, мы приходим к выводу, что война носила этнический характер.
Из этого следует, что, даже в случае положительного решения вопроса о предоставлении чеченскому народу национального самоопределения между Ичкерией как национальным анклавом чеченского народа, добивающегося независимости, и Чеченской Республикой не обязательно должно существовать однозначное территориальное соответствие. Ведь борьбу вела вовсе не Чеченская Республика.
Результатом этой борьбы явилось установление чеченской стороной контроля над всей территорией бывшей Чеченской Республики. И в случае предоставления независимости Ичкерии ее территория может стать предметом переговорного процесса. Если же руководство Ичкерии откажется вступить в такие переговоры, то Россия должна определить свои интересы и свои представления о размерах и месте анклава Чеченского народа, каковым является Ичкерия, на основе исторических, политических и иных соображений. И если даже будет признано в настоящее время невозможным или нецелесообразным решение этого вопроса силовыми методами, то Россия должна открыто зафиксировать свои территориальные притязания и отложить решение этого вопроса на будущее.
Вот почему в законопроекте границу между Национальным анклавом чеченского
народа и Россией со стороны Ставропольского края предложено провести по
рекам Тереку и Сунже. Но этот пункт следует считать лишь предварительным.
Здесь необходима работа историков, этнографов и других специалистов по
определению этих границ.
ПРОБЛЕМЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УСТРОЙСТВА
Территория бывшей Чеченской Республики де-факто вышла из-под контроля федеральных органов власти, на ее территории не действуют Конституция и законы Российской Федерации. Закрывать на это глаза нелепо и даже опасно.
Мы не можем по-прежнему называть ее “Чеченской Республикой”. Ничего общего с многонациональным субъектом Федерации она не имеет. Вряд ли можно пользоваться и самоназванием “Ичкерия” так как это будет косвенным признанием ее государственного статуса.
В настоящее время это территория проживания чеченского народа, который, согласно Хасавюртовским соглашениям, не может государственно самоопределиться до 31 декабря 2000 г. Значит, она находится в процессе самоопределения. Поэтому данную территорию в это переходное время естественно будет называть Национальным анклавом чеченского народа, находящимся в состоянии самоопределения (НАЧННСС).
Каков же может быть правовой статус этой территории? Вопрос чрезвычайно сложный. С одной стороны, согласно Хасавюртовским соглашениям, эта территория - по крайней мере до конца 2000 г. - находится в составе России. С другой стороны, де-факто власть России на нее не распространяется.
Ввиду этого необходимо использовать мировой опыт. В современном мире такого рода территории далеко не редкость. Наиболее яркий пример – Тайвань. КНР не признает его государственной правосубъектности, но признает за ним самоуправляющийся характер, Фактически аналогичный статус имеют Нагорный Карабах по отношению к Азербайджану, Южная Осетия и Абхазия по отношению к Грузии, Приднестровская Республика по отношению к Молдавии.
Поэтому России стоит последовать примеру КНР и признать, что территория НАЧННСС является временно самоуправляющейся территорией в составе Российской Федерации. Конечно, такое признание означает временное нарушение п. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации, которая утверждает верховенство Конституции и законов РФ на всей ее территории. Но это нарушение не законодательное, а реальное, которое изменить Российская Федерация пока не в силах.
В законопроекте п. 2 ст. 5 звучит не совсем точно. Видимо, правильнее будет сформулировать его так: “На территории Национального анклава чеченского народа, находящегося в состоянии самоопределения, приостанавливается действие Конституции Российской Федерации, ее законов, а также юрисдикция федеральных органов власти”.
Что касается ст. 65 Конституции РФ, в которой перечисляются субъекты Федерации, то Чеченская Республика самоликвидировалась де-факто, ее больше нет. И даже если чеченский народ пожелает войти в состав российской Федерации, то он сможет это сделать на основании п. 2 ст. 65, но это уже будет другой, новый субъект Российской Федерации. По этому исключение из п. 1 ст. 65 слов “Чеченская Республика” должно быть произведено указом президента по факту.
До окончания срока действия Хасавюртовских
соглашений должна самоопределиться не только
Чечня, но и Россия. Она должна будет решить, нужна ли России Чечня, тем
более, если последняя захочет войти
в ее состав со своими средневековыми установлениями общественной жизни.
ПРИНЦИПЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
Следующий важнейший вопрос – это вопрос о гражданской правосубъектности НАЧННСС. Причем если на территории приостанавливается действие российской Конституции и законов, то это относится и к субъектам ее гражданских правоотношений.
Но сначала определим, как решается проблема гражданской правосубъектности в современном мире при тех или иных государственно-территориальных преобразованиях.
При распаде СССР и возникновении на его территории целого ряда суверенных республик эта проблема не была договорным образом урегулирована. В результате сложились две концепции правосубъектности новых государств.
Первая концепция определила правосубъектность физических лиц по отношению к тем или иным государствам по их месту проживания, используя в качестве идентифицирующего признака прописку. На этой основе определили свою правосубъектность большинство новых государств, в том числе и Россия.
Другая концепция правосубъектности вновь возникших государств сложилась в балтийских государствах. Они приняли в качестве критерия правосубъектности не прописку, а этнический признак, а в качестве идентифицирующего признака - запись в паспорте о национальности.
Таким образом, вошли в обиход два способа признания за человеком его правосубъектности по отношению к тому или иному государству - по прописке и по национальности.
Иных признаков для отнесения бывших граждан СССР к правосубъектности того или иного государства не существовало. Несовпадение этих признаков и привело к драме русскоязычного (не титульного) населения в странах Балтии. Например, русский, проживающий в Эстонии, с точки зрения эстонского государства не является субъектом права этой республики. Но он не является и субъектом права Российской Федерации, так как имел прописку в Эстонии, а в России критерием российской правосубъектности является именно прописка. В результате тысячи людей в Эстонии и Латвии оказались вообще выброшены из отношений государственной правосубъектности, которые в современном мире имеют основополагающее значение.
Расхождение в выборе критериев правосубъектности имеет самое драматическое значение, определяет судьбы людей. Человек, оказавшийся в “зазоре” между этими критериями, оказывается выброшенным из системы гражданских правоотношений.
Мировая практика также знает примеры использования обоих принципов установления правосубъектности.
При разделе Чехословакии использовался территориальный принцип правосубъектности.
При передаче Гонконга Китаю Великобритания избрала этнический механизм определения правосубъектности. Этнические англичане, проживавшие в Гонконге, сохраняли свое британское гражданство, а британские граждане - этнические китайцы лишались его и получали гражданство КНР.
Можно спорить, какой принцип более отвечает
современному духу прав и свобод человека. Но куда более важна взаимная
согласованность между вступающими в отношения по этому вопросу государствами.
ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ НАЧННСС
Итак, перед нами стоит проблема определения гражданской правосубъектности Национального анклава чеченского народа, находящегося в состоянии самоопределения. И выбор здесь ограничен: либо территориальный принцип, либо этнический. Решение необходимо принять так, чтобы не получилось вновь “зазора” между правовыми установлениями России и Ичкерии, чтобы вновь не появились “зависшие” в гражданско-правовом вакууме люди.
Рассмотрим оба варианта определения правосубъектности при предоставлении самоуправления НАЧННСС.
Первый вариант — по прописке.
Сразу же можно утверждать, что этот вариант не будет принят Чечней. Множество жителей бывшей Чеченской Республики не чеченской национальности были вынуждены покинуть свои дома как из-за гонений и насилия, развернутых в Чечне во времена Дудаева, так и во время военных действий на ее территории и после них, когда развернулась вакханалия преступности и похищений. Их дома, их земли заняли чеченцы. И если все, кто сохранил старую прописку объявлены гражданами НАЧННСС, то нужно будет вернуть их дома, дать им законный гражданский статус и т.д. Чеченцы на это не пойдут. Таким образом, определение правосубъектности на основе прописки для НАЧННСС заведомо неприемлемо.
Но оно неприемлемо и для России. Какая прописка у Радуева или. Басаева?- Где гарантия, что у них в паспорте до сих пор не сохранился штамп московской или еще какой прописки в других городах и населенных пунктах? И что же, эти “герои воины”, обагренные кровью российских солдат, вдруг окажутся российскими гражданами со всеми правами? Значительная часть чеченских боевиков имеют прописку вовсе не чеченскую, а прописаны до сих пор в различных городах России. Но уж если воевал за независимость своей страны, то и становись ее гражданином. А иначе ты уже не борец за независимость, а просто убийца, получивший возможность дать выход своим бандитским наклонностям и “поиграть в войну”. К тому же сейчас многие граждане не имеют прописки или проживают не там, где официально прописаны. Более того, согласно Конституции и решению Конституционного суда, прописка в России вообще отменена.
Может быть, принять более слабый вариант - идентифицировать гражданство по месту проживания? Но в наше время место проживания - еще более расплывчатое и вообще неопределимое понятие.
Остается единственный способ разделения гражданской правосубъектности между Россией и НАЧННСС - национальный, этнический. Так, как это было сделано в странах Балтии или в Гонконге. Тем более что, несмотря на принятие решения об обмене паспортов, в которых должна быть ликвидирована графа национальности, пока что у всех россиян паспорта старого образца, в которых такая графа есть. И у всех чеченцев записано в графе национальность “чеченец”, т.е. идентифицирующий признак имеется.
Мы приходим к единственно возможному варианту разделения гражданской правосубъектности между Российской Федерацией и НАЧННСС. Все граждане России, в паспорте которых в графе национальность, записано “чеченец”, автоматически приобретают правосубъектность НАЧННСС.
Для самой Чечни это вполне приемлемо, ибо в настоящее время эта территория стала практически мононациональной. А чеченцам, которые не проживают на ее территории, вряд ли она откажет в ичкерийском гражданстве. В отношении же граждан не чеченской национальности, еще в незначительном количестве оставшихся на территории Чечни, должен быть принят принцип предоставления им российского гражданства, если они обратятся за ним.
Отметим, что если в результате этого будет причинен ущерб и ни в чем не повинным чеченцам, то это соответствует мировой практике о коллективной ответственности народа за действия его правительства или иных граждан.
Действительно: за что бомбят и убивают сербов? Концепция НАТО состоит в том, что она не ведет войны с Сербией, а лишь наказывает сербский народ (впрочем, и албанский тоже) за то, что у них “плохой” президент Милошевич и они не сместили его. Доктрина коллективной ответственности и наказания народов — отнюдь не изобретение Сталина, она широко применялась Западом, например, Германией в отношении евреев и цыган, США – при депортации американцев японского происхождения, ковровых бомбардировках Дрездена и
Токио, атомных бомбардировках Хиросимы и Нагасаки. А нынче она стала официальной доктриной Запада и даже подкреплена авторитетом ООН (блокада и бомбардировки Ирака).
Но значит ли это, что все чеченцы должны быть депортированы с территории России? Что их судьба повторится, но уже с противоположным знаком? Конечно, нет, хотя такая мера была бы вполне оправданна. В конце концов, вы боролись за независимость своей родины - вот и получайте ее и живите на ней.
Но предлагаемый закон значительно гуманней. Лица чеченской национальности могут подать заявления в соответствующие органы о предоставлении им права пребывания на территории России в качестве иностранцев или лиц без гражданства. Решение о предоставлении такого права будет приниматься на местном уровне. И лицам, в отношении которых имеются данные об их участии в чеченской войне и в криминальной деятельности, вид на жительство не может быть предоставлен. Все такие лица будут обязаны добровольно покинуть территорию России, а в случае отказа они будут депортированы как нежелательные иностранцы.
Естественно, что лица чеченской национальности
с приостановленным гражданством, получившие вид на жительство, имеют определенное
поражение в правах по сравнению с гражданами России. Они лишаются избирательного
права, права занимать государственные должности, Служить в армии и правоохранительных
органах, и др.
ЛИЧНОЕ И КОЛЛЕКТИВНОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИЦ ЧЕЧЕНСКОЙ НАЦИОНАЛЬНОСТИ
Но законопроект идет еще дальше в защите прав человека. В нем заявлен примат прав человека над правами этноса.
В законе предусмотрена возможность личного и коллективного самоопределения чеченцев вне рамок общенационального самоопределения.
Личное самоопределение осуществляется подачей ходатайства о предоставлении российского гражданства. И они могут получить это гражданство в соответствии с нормами российского гражданского законодательства.
Было бы желательным, чтобы по примеру других стран лица, получающие российское гражданство, приносили публичную присягу на верность своей новой родине и ее Конституции. Принятие присяги на верность России означало бы публичное отмежевание от экстремизма боевиков и осуждение преступной деятельности похитителей людей и террористов, обосновавшихся в Чечне и позорящих свой народ.
Законопроект допускает возможность и коллективно-территориального самоопределения чеченского народа. Оно осуществляется путем подачи ходатайства в органы административной власти, прилегающие к данной территории, от имени ее жителей о коллективно-территориальном вхождении в состав Российской Федерации. При удовлетворении этого ходатайства данная территория переходит под юрисдикцию и охрану России, а ее жители получают российское гражданство.
Итак, мы видим, что наиболее соответствующим сложившейся ситуации при
предоставлении самоуправления Национальному анклаву чеченского народа может
стать способ разделения гражданской правосубъектности по национальному
признаку, что вполне соответствует современной мировой практике (как бы
ни относиться к ней).
ДРУГИЕ ПРОБЛЕМЫ
Границе между Россией и НАЧННСС временно придается статус государственной или близкий к нему. Это естественно, так как власть России не распространяется на территорию НАЧННСС.
Вводится визовый въезд на территорию России жителей НАЧННСС.
От российской (рублевой) денежной системы Национальный анклав чеченского народа отключается. Запрещается перемещение рублевых денежных средств через границу между Россией и НАЧННСС.
Все финансовые расчеты между Россией и НАЧННСС осуществляются только через валюты третьих стран.
Перемещение безналичной валюты между НАЧННСС и Россией как от юридических, так и от физических лиц берется пол полный контроль Банка России и может осуществляться только через корсчета последнего.
Россия оказывает гуманитарную помощь НАЧННСС в области образования, здравоохранения, разминирования территории, обуславливая ее установлением эффективного контроля правительственных органов НАЧННСС над бандитскими формированиями и прекращением их вылазок на территории России, а также полным освобождением из плена и рабства всех лиц российской и иной национальности. Посылка российских граждан в Чечню с этой целью осуществляется под достаточный для выкупа в случае их похищения денежный залог, который должно предоставить чеченское руководство.
Другие подробности интересующиеся смогут найти в полном тексте законопроекта, опубликованном в вышеупомянутом номере “НГ”.
“Независимая Газета”
01.07.99
Вернуться к Оглавлению